在设备有限公司任法定代表人的大股东李某，又成立了经营同类业务的技术有限公司，被公司小股东王某告上法院，要求李某某向设备公司给付竞业禁止收入 108 万余元。近日，人民法院判决由李某某将技术公司收入 100.17 万余元，支付给设备公司。

    2006 年 3 月上旬，王某某、李某某及黄某、闻某共同出资设立设备公司，其中李某某出资 190 万元，占出资比例为 38% ，王某某等人出资均未超过 25% 不等。李某某是大股东，任公司执行董事，王某某任公司监事，设备公司经营范围为通信设备 ( 除专控 ) ，五金交电的批售，集成技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务等。

     2006 年3 月22 日 ，李某某出资30 万元，占出资比例 60% 与张某出资 20 万元，出资比例为 40% ，又设立了一家技术公司，李某某任执行董事。 2007 年 10 月末，技术公司变更登记由李某某增资 150 万元，出资比例变为 90% ，张某出资不变比例下降为 10% 。技术公司所经营范围为计算机软硬件，通信设备集成技术开发等与设备公司相同业务。

     2008 年3 月18 日 ，技术公司2007 年度年检专项审计报告显示，该公司年初未付利润为 137.7 万余元，未分配利润为 29.2 万余元。 2008 年 3 月 21 日 ，设备公司授权技术公司，代设备公司履行与某媒体签订的合同及今后技术服务。

    2009 年 1 月上旬，王某某以高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷，把李某某告上法院，法院通知设备公司为案件的第三人参加诉讼。王某某诉称，设备公司的执行董事及法定代表人李某某，竟然设立与本公司经营业务相同的技术公司，该行为违反了《公司法》规定，技术公司的收入应归设备公司所有，请求法院判令李某某须向设备公司给付竞业禁止收入 108.9 万余元。

     法庭上，李某某辩称王某某该诉讼，缺乏必要法律规定，所设立技术公司是事先与王某某约定的。王某某对技术公司早已知晓并认可，自己不存在自营与任职公司同类的业务行为，未给设备公司造成损失。

     设备公司认为，王某某未向公司提出要诉讼追究李某某的责任，不同意王某某代表公司的诉讼。认为李某某设立技术公司，事先与王某约定的，不存在有侵害设备公司的行为，对此王某完全知晓并认可，李某在技术公司的收入应属于合法收入。